迈克尔·达德利
https://hdl.handle.net/10680/430
2023-02-27T12：55：32Z
2023-02-27T12：55：32Z
斯特拉特郡认识论和信仰伦理
达德利，迈克尔
https://hdl.handle.net/10680/2019
2022-11-01T19：03：48Z
2022-09-08T00：00：00z
斯特拉特郡认识论和信仰伦理达德利，迈克尔本文考虑了对莎士比亚传统传记的信念 - 就信仰伦理学而言，他是“来自斯特拉特福的人”，以确定它是否是伦理和赞美的，或不道德和责备。出版前证明。
2022-09-08T00：00：00z
凭借Swinish的短语弄脏了它们的加法：认知不公正，学术自由和莎士比亚作者问题问题
达德利，迈克尔
https://hdl.handle.net/10680/1861
2020-11-24T19：01：49Z
2020-11-23T00：00：00z
迈克尔（Michael）凭借Swinish短语弄脏了它们的加法：认知不公正，学术自由和莎士比亚作者身份问题，迈克尔认为，近乎普及的著名作者问题学院（或SAQ）代表了一个重要但很少见到的例子对学术自由的内部威胁。本章使用认识论镜头研究并批评了用来抑制此类研究的令人发指和边缘化的修辞，通过证明其构成认知邪恶模式的程度：通过称怀疑论者为“阴谋理论家”，并将其比较，并将其比较来进行大屠杀的否定者。除了解决其主张的实质外，正统的莎士比亚学者可能会冒着认识论邪恶，不公正和压迫的行为，以及在其学科中取消潜在的生产性调查线。To better understand this phenomenon and its implications, the chapter subjects selected statements to external criteria in the form of the Association of College and Research Libraries’ 2015 Framework for Information Literacy for Higher Education, which provides a set of robust normative dispositions and knowledge practices for understanding the nature of the scholarly enterprise. The analysis reveals that the proscription against the Shakespeare Authorship Question constitutes an unwarranted infringement on the academic freedom not only of those targeted by this rhetoric, but – by extension – of all Shakespeare scholars as well.
2020-11-23T00：00：00z
莎士比亚是漫步的吗？（《理性莎士比亚的评论：彼得·拉姆斯》，爱德华·德·维尔和著作《迈克尔·温赖特》的问题。）
达德利，迈克尔
https://hdl.handle.net/10680/1832
2022-11-01T19：00：51Z
2020-09-01T00：00：00z
莎士比亚是漫步的吗？（《理性莎士比亚的评论：彼得·拉姆斯》，爱德华·德·维尔和作者问题。迈克尔·温赖特（Michael Wainwright）的作者。）达德利（Dudley），迈克尔·韦尔（Michael）书籍评论论文讨论了迈克尔·温赖特（Michael Wainwright作者身份”
2020-09-01T00：00：00z
必要的恶作剧：探索莎士比亚作者问题（书评）
达德利，迈克尔
https://hdl.handle.net/10680/1742
2022-11-01T19：00：03Z
2019-09-01T00：00：00z
必要的恶作剧：探索莎士比亚著名问题（书评），达德利，迈克尔·米勒·蒂尔·切普（Bonner Miller Cutting）的2018年书籍，必要的恶作剧：探索莎士比亚的作者问题。
2019-09-01T00：00：00z